Inleiding tot ActiveMQ versus Kafka
Apache ActiveMQ is een open-source, multi-protocol, op Java gebaseerde berichtenserver. Het implementeert de JMS (Java Message Service) API en kan verschillende berichtprotocollen ondersteunen, waaronder AMQP, STOMP en MQTT. Het wordt vaak gebruikt voor het verzenden van berichten tussen applicaties / services. In dit onderwerp gaan we meer te weten over ActiveMQ versus Kafka.
Anderzijds is Apache Kafka een open-source stream-processing software ontwikkeld door LinkedIn (en later gedoneerd aan Apache) om hun groeiende gegevens effectief te beheren en over te schakelen naar real-time verwerking van batchverwerking. Het is geschreven in Scala en Java en gebaseerd op het publish-subscribe-model voor berichtenuitwisseling.
Head to Head-vergelijking tussen ActiveMQ en Kafka (infographics)
Hieronder staan de belangrijkste verschillen tussen ActiveMQ en Kafka
Belangrijkste verschillen tussen ActiveMQ en Kafka
ActiveMQ en Kafka zijn ontworpen voor verschillende doeleinden. Hier volgen de belangrijkste verschillen:
Kafka is een gedistribueerd streamingplatform dat een hoge horizontale schaalbaarheid biedt. Het biedt ook een hoge doorvoer en daarom wordt het gebruikt voor realtime gegevensverwerking. ActiveMQ is een algemene berichtenoplossing die verschillende berichtprotocollen ondersteunt. Kafka is veel sneller dan ActiveMQ. Het kan miljoenen berichten per seconde verwerken.
ActiveMQ ondersteunt zowel berichtenwachtrijen als berichtensystemen voor publiceren / abonneren. Kafka is daarentegen gebaseerd op publiceren / abonneren, maar heeft bepaalde voordelen van berichtenwachtrijen.
ActiveMQ garandeert dat een bericht wordt afgeleverd, maar met Kafka is de kans (hoe laag het ook is) dat een bericht mogelijk niet wordt afgeleverd.
Berichtenverlies in Kafka kan gebeuren in het volgende scenario:
- Het kan gebeuren tijdens het parallel gebruiken van berichten. Overweeg een situatie waarin 2 berichten naar consumenten komen: X en Y. De twee berichten worden parallel verwerkt. Tijdens het verwerken van de berichten was Y succesvol en zette de compensatie in. Tijdens het verwerken van het bericht heeft X echter een fout veroorzaakt. Gezien het bericht B een grotere offset heeft, zal Kafka de laatste offset opslaan en komt het bericht A nooit terug bij de consument.
Het is tamelijk eenvoudiger om exact één berichtbezorging in ActiveMQ te implementeren dan in Kafka. Dubbele bezorging van berichten in Kafka kan gebeuren in het volgende scenario:
- De consument heeft de berichten met succes geconsumeerd en vervolgens aan de lokale winkel toegewijd, maar het crasht en kon de offset niet aan Kafka vastleggen voordat het is gecrasht. Wanneer de consument opnieuw start, bezorgt Kafka de berichten van de laatste offset.
In Kafka is een bericht in feite een sleutel / waarde-paar. De payload van het bericht is de waarde. Sleutel wordt daarentegen meestal gebruikt voor partitioneringsdoeleinden en moet een bedrijfsspecifieke sleutel bevatten om gerelateerde berichten op dezelfde partitie te plaatsen.
In ActiveMQ bestaat het bericht uit metagegevens (headers en eigenschappen) en hoofdtekst (dit is de payload).
ActiveMQ vs Kafka-vergelijkingstabel
Laten we het verschil in top 10 tussen ActiveMQ en Kafka bespreken
| ActiveMQ | Kafka |
Het is een traditioneel berichtensysteem dat met een kleine hoeveelheid gegevens omgaat. Het heeft de volgende use cases:
| Het is een gedistribueerd systeem dat is bedoeld voor het verwerken van een enorme hoeveelheid gegevens. Het heeft de volgende use cases:
|
Het heeft transactie-ondersteuning. De twee niveaus van ondersteuning voor transacties zijn:
Het gebruikt TransactionStore om transacties af te handelen. TransactionStore slaat alle berichten en ACKS in de cache op totdat commit of rollback optreedt. | Kafka ondersteunde aanvankelijk geen transacties, maar sinds de release van 0, 11 ondersteunt het wel transacties tot op zekere hoogte. |
| Het handhaaft de bezorgstatus van elk bericht wat resulteert in een lagere doorvoer. | Kafka-producenten wachten niet op erkenningen van de makelaars. Makelaars kunnen dus berichten met een zeer hoge snelheid schrijven, wat resulteert in een hogere doorvoer |
| In ActiveMQ is het de verantwoordelijkheid van de producenten om ervoor te zorgen dat berichten zijn afgeleverd. | In Kafka is het de verantwoordelijkheid van de consument om alle berichten te consumeren die ze zouden moeten consumeren. |
| Het kan niet garanderen dat berichten worden ontvangen in dezelfde volgorde waarin ze zijn verzonden. | Het kan ervoor zorgen dat berichten worden ontvangen in de volgorde waarin ze op partitieniveau zijn verzonden. |
| Er is iets genaamd JMS API-berichtselector, waarmee een consument de berichten waarin hij geïnteresseerd is, kan specificeren. Het filteren van berichten gaat dus over de JMS en niet over de toepassingen. | Kafka heeft geen concept van filters bij de makelaars die ervoor kunnen zorgen dat berichten die worden opgehaald door consumenten aan een bepaald criterium voldoen. Het filteren moet worden gedaan door de consumenten of door de applicaties. |
| Het is een push-type berichtenplatform waar de providers de berichten naar de consumenten pushen. | Het is een pull-type berichtenplatform waar de consumenten de berichten van de makelaars halen. |
| Het is niet mogelijk om horizontaal te schalen. Er is ook geen concept van replicatie. | Het is zeer schaalbaar. Vanwege replicaties van partities biedt het ook een hogere beschikbaarheid. |
| De prestaties van zowel de wachtrij als het onderwerp nemen af naarmate het aantal consumenten toeneemt. | Het gaat niet langzamer met de toevoeging van nieuwe consumenten. |
| Het biedt geen controlesommen om corruptie van berichten uit de doos te detecteren. | Het bevat controlesommen om corruptie van berichten in de opslag te detecteren en heeft een uitgebreide set beveiligingsfuncties. |
Conclusie
We hebben gezien dat Kafka en ActiveMQ verschillende gebruikssituaties hebben. Een bedrijf gaat voor Kafka als het een enorme hoeveelheid gegevens in realtime moet verwerken en tot op zekere hoogte berichtverlies kan dragen. Terwijl ActiveMQ de juiste keuze zou zijn als het om eenmalige bezorging geeft en berichten waardevol zijn (zoals bij financiële transacties).
Aanbevolen artikel
Dit is een gids voor ActiveMQ vs Kafka. Hier bespreken we de belangrijkste verschillen tussen ActiveMQ en Kafka met infographics en vergelijkingstabel. U kunt ook de volgende artikelen bekijken voor meer informatie -
- Kafka vs Spark
- Varken versus vonk
- Hadoop vs Apache Spark
- Apache Storm vs Kafka: 9 beste verschillen die u moet weten