In deze zelfstudie, de eerste in een serie over het bewerken en retoucheren van afbeeldingen met Adobe Camera Raw, zullen we snel kijken naar het belangrijkste verschil tussen de twee meest populaire bestandsindelingen die tegenwoordig door digitale camera's worden gebruikt - raw en JPEG.webp - en leren waarom de ene heeft een groot voordeel ten opzichte van de andere als het gaat om het bewerken en retoucheren van afbeeldingen.
Veel digitale camera's van vandaag, inclusief zowel DSLR's als high-end compactcamera's, bieden ons de mogelijkheid om onze afbeeldingen op te slaan als onbewerkte of JPEG.webp-bestanden. Het JPEG.webp-formaat bestaat al meer dan 20 jaar en is tot op de dag van vandaag het meest gebruikte bestandsformaat voor het opslaan en delen van digitale foto's. Het ruwe formaat is daarentegen een veel recentere ontwikkeling, maar als je denkt "Nou, natuurlijk is nieuwer beter, toch?", Is het niet zo eenvoudig. Hoewel JPEG.webp een industriestandaard bestandsindeling is, kan het je verbazen dat Raw helemaal geen bestandsindeling is. Tenminste, niet in de traditionele zin.
Je hebt misschien gemerkt dat ik "raw" in kleine letters en "JPEG.webp" in hoofdletters heb geschreven, en er is een reden voor. Bij de meeste bestandsindelingen staan de letters in de naam van het formaat eigenlijk voor iets. In dit geval is de term "JPEG.webp" een afkorting voor Joint Photographic Experts Group, de naam van de organisatie die de standaard heeft gemaakt (net zoals "GIF" staat voor Graphics Interchange Format en "TIFF" is het Tagged Image File Format). "Raw" staat daarentegen nergens voor. Het is gewoon een normaal woord, en wat het betekent (tenminste in het geval van digitale afbeeldingen) is dat het bestand de onbewerkte afbeeldingsinformatie bevat die werd vastgelegd door de sensor van uw camera toen u op de ontspanknop drukte.
Wat betekent dat en hoe verschilt dat van JPEG.webp? In veel opzichten is het fotograferen van je foto's als JPEG.webp's hetzelfde als het sturen van een filmrolletje naar een fotolab om je afbeeldingen voor jou te ontwikkelen, en wat je uiteindelijk krijgt is, nou ja, waar je ook mee eindigt. Bij het fotograferen van JPEG.webp's wordt uw camera het fotolab, dat het beeld in een reeks stappen verwerkt, waaronder het instellen van de witbalans, het aanpassen van het contrast en de kleurverzadiging, het toepassen van verscherping en vervolgens het comprimeren van het beeld om de bestandsgrootte te verkleinen (een bekend proces als "lossy compressie" omdat dit resulteert in een verlies van beeldkwaliteit). Ja, je kunt de foto achteraf zelf bewerken en retoucheren in Photoshop, maar je begint met een afbeelding die al is verwerkt, met permanente wijzigingen die al in de pixels zijn aangebracht (en veel van de originele afbeeldingsinformatie is al verwijderd). Zou het niet beter zijn als je op de een of andere manier de beeldinformatie rechtstreeks uit de camerasensor zou kunnen pakken voordat het kleine interne fotolab van je camera er zijn high-tech handen op krijgt en beslissingen neemt over hoe het denkt dat je foto eruit moet zien?
Dat is waar raw binnenkomt. Een raw-bestand is alsof je de originele film negatief naar de donkere kamer brengt en de foto zelf ontwikkelt, met volledige controle en creatieve vrijheid over het eindresultaat. In feite worden onbewerkte bestanden vaak aangeduid als digitale negatieven en we gebruiken een programma zoals Camera Raw van Adobe als een digitale donkere kamer om de onbewerkte bestanden te verwerken (veel mensen gebruiken de termen "raw" en "Camera Raw" alsof ze hetzelfde, maar "raw" verwijst specifiek naar het bestandstype zelf, terwijl Camera Raw een door Adobe gemaakte applicatie is die we kunnen gebruiken om raw-bestanden te verwerken). Elk stukje beeldinformatie vastgelegd door de sensor van uw camera wordt opgeslagen en opgeslagen in het onbewerkte bestand, zonder enige verwerking. De bestanden zijn zelfs zo "raw" dat we ze niet eens normaal op een computer kunnen openen zoals met JPEG.webp's en andere bestandstypen. Ze kunnen alleen worden geopend in een programma zoals Camera Raw, waar we de foto's vervolgens op elke gewenste manier kunnen verwerken voordat we ze in Photoshop openen voor verdere verfijning of opslaan als JPEG.webp's of een ander traditioneel bestandstype.
Het belangrijkste voordeel van het vastleggen van onze afbeeldingen als onbewerkte bestanden in tegenstelling tot JPEG.webp's is dat we veel meer beeldinformatie hebben om mee te werken, waaronder een veel breder dynamisch bereik (het aantal helderheidsniveaus in de afbeelding) en een grotere kleurruimte, en dit betekent dat we de afbeeldingen veel verder kunnen duwen dan met JPEG.webp's, waardoor verborgen details in de donkerste schaduwen en helderste hoogtepunten naar voren worden gebracht en gered, details die vaak worden weggegooid en voor altijd verloren door een JPEG.webp-conversieproces van een camera.
Plug-in shortcodes, acties en filters: fout in shortcode (ads-photoretouch-middle_2)
Om u te laten zien wat ik bedoel, laten we snel een voorbeeld bekijken van hoe we, door alleen met onbewerkte bestanden in plaats van JPEG.webp's te werken, veel betere resultaten met onze afbeeldingen kunnen krijgen. Hier heb ik Adobe Bridge (in dit geval CS6) gebruikt om naar een map op mijn bureaublad te navigeren die twee afbeeldingen bevat. Op het eerste gezicht, alleen al door naar de miniaturen te kijken, lijkt het alsof beide afbeeldingen hetzelfde zijn, maar er is een belangrijk verschil. De versie links is een onbewerkt bestand en de versie rechts is een JPEG.webp-bestand. Het onbewerkte bestand heeft de extensie ".CR2" aan het einde van de naam, wat Canon's onbewerkte bestandsextensie is (andere camerafabrikanten gebruiken verschillende extensies voor hun onbewerkte bestanden), terwijl de JPEG.webp een traditionele extensie ".jpg.webp" heeft:
Een onbewerkte (links) en JPEG.webp (rechts) versie van dezelfde foto.
Voordat ik deze afbeeldingen in Camera Raw open, moeten we eerst kijken naar een ander belangrijk verschil tussen raw- en JPEG.webp-bestanden, en dat is de bestandsgrootte . Al die extra afbeeldingsinformatie verpakt in onbewerkte bestanden heeft een prijs, wat betekent dat de bestanden zelf een stuk groter zijn dan wat we normaal zien bij JPEG.webp's. Ik selecteer de onbewerkte versie van de afbeelding links door op de miniatuur te klikken:
Het onbewerkte bestand selecteren in Adobe Bridge.
Als het onbewerkte bestand is geselecteerd en we kijken naar de metagegevens ervan in het deelvenster Metagegevens in de rechterkolom van Bridge, zien we dat de pixelafmetingen van de afbeelding 3744 x 5616 zijn en de bestandsgrootte maar liefst 26, 84 MB is . Dat lijkt misschien niet "maar" vergeleken met bijvoorbeeld een Blu-ray-schijf van 50 GB, maar vergeleken met een JPEG.webp-bestand, zoals we zo dadelijk zullen zien, is het enorm:
Het metagegevenspaneel toont onder andere de grootte van de afbeelding in zowel pixels als megabytes (MB).
Vervolgens klik ik op de JPEG.webp-versie van de foto om deze te selecteren:
Overschakelen naar het JPEG.webp-bestand.
Het Metadata-paneel in Bridge toont ons nu dezelfde informatie, maar dit keer voor het JPEG.webp-bestand, en hier zien we dat de JPEG.webp-versie exact dezelfde pixelafmetingen (3744 x 5616) heeft als het onbewerkte bestand. En toch is de grootte van de JPEG.webp-versie op schijf slechts 2, 88 MB, bijna een tiende van de grootte van het onbewerkte bestand:
De JPEG.webp-versie is even groot, in pixels, maar neemt veel minder ruimte in beslag op de harde schijf.
Natuurlijk kunnen de bestandsgroottes van uw eigen afbeeldingen verschillen en zullen grotendeels afhangen van het aantal megapixels (MP) van uw camera, maar een ding dat niet verandert, is dat een onbewerkt bestand altijd aanzienlijk groter zal zijn dan dezelfde afbeelding. opgeslagen als een JPEG.webp. Is dit een probleem? Niet zozeer wanneer u de afbeelding op uw computer verwerkt. Tegenwoordig kan Photoshop gemakkelijk een bestand van 20-30 MB aan en zijn harde schijven van de computer groot genoeg en goedkoop genoeg nu er bijna geen opslagruimte is. Waar het extra formaat een probleem kan vormen, is echter wanneer u uw foto's maakt. Raw-bestanden nemen veel meer ruimte in beslag op de geheugenkaart van uw camera, wat betekent dat de kaart minder foto's kan bevatten dan wanneer u in JPEG.webp-opnamen maakt. Als je een actie- of sportfotograaf bent en zo veel mogelijk foto's per seconde moet afvuren, kan raw-opnamen je vertragen, omdat het langer duurt voordat je deze grotere raw-bestanden op de geheugenkaart hebt opgeslagen. Voor de meesten van ons wegen de verhoogde beeldkwaliteit en het bewerkingspotentieel van onbewerkte afbeeldingen echter zwaarder dan de zorgen over de bestandsgrootte, dus laten we deze twee afbeeldingen openen in Camera Raw en kijken hoeveel verschil er is.
Met Photoshop kunnen we niet alleen onbewerkte bestanden openen, maar ook JPEG.webp- en TIFF-bestanden in Camera Raw, dus ik zal beide afbeeldingen openen door eerst op de afbeelding links te klikken om deze te selecteren en vervolgens de Shift- toets ingedrukt te houden mijn toetsenbord en klik op de afbeelding rechts. Hiermee worden beide afbeeldingen tegelijkertijd in Bridge geselecteerd (beide zijn gemarkeerd):
Beide foto's tegelijk selecteren.
Met beide foto's geselecteerd, zal ik ze openen in Camera Raw door op het pictogram Openen in Camera Raw boven aan het scherm te klikken:
Klik op het pictogram Openen in Camera Raw.
Hiermee wordt het dialoogvenster Camera Raw geopend, met de onbewerkte versie van de afbeelding geopend in het grote voorbeeldgebied in het midden. We kunnen slechts één afbeelding tegelijk bekijken in Camera Raw, maar we kunnen beide geopende afbeeldingen als miniaturen zien in een filmstripweergave aan de linkerkant. De gemarkeerde afbeelding is degene die momenteel actief is:
Het dialoogvenster Camera Raw met de onbewerkte versie van de afbeelding.
Ik klik op de miniatuur van de JPEG.webp-versie aan de linkerkant om ernaar te schakelen, en nu kunnen we de JPEG.webp-versie van de afbeelding zien in het middelste voorbeeldgebied. Tot nu toe lijken zowel de raw- als de JPEG.webp-versie erg op elkaar. En met "vergelijkbaar" bedoel ik dat ze allebei overbelicht lijken:
Schakel over naar de JPEG.webp-versie door op de miniatuur aan de linkerkant te klikken.
In de rechterbovenhoek van het Camera Raw-dialoogvenster bevindt zich het histogram dat ons het huidige toonbereik van onze afbeelding toont, beginnend met puur zwart uiterst links en geleidelijk oplopend naar helder wit uiterst rechts. Hoe hoger de balken in een bepaald gebied van het histogram verschijnen, hoe meer informatie we hebben in dat helderheidsgebied van de afbeelding. Dit is hoe de huidige histogrammen eruit zien, met de onbewerkte versies links en de JPEG.webp's rechts. Net als bij de afbeeldingen zelf, zien ze er bijna identiek uit, met het grootste deel van de details geconcentreerd in de hoogtepunten zoals we zouden verwachten te zien bij overbelichte afbeeldingen:
De histogrammen vertonen nog niet veel verschil tussen de onbewerkte (links) en JPEG.webp (rechts) versies.
Van wat we tot nu toe hebben gezien, zou het moeilijk zijn om de toegenomen grootte van het onbewerkte bestand te rechtvaardigen wanneer het er niet beter uitziet dan de JPEG.webp, maar dat gaat binnenkort veranderen. Ik ga terug naar de onbewerkte versie van de afbeelding door op de miniatuur aan de linkerkant te klikken:
Klik op de miniatuur van de onbewerkte versie.
Dit is niet bedoeld als een gedetailleerde zelfstudie over het verwerken van afbeeldingen in Camera Raw, maar een snel ding dat we kunnen doen, is Camera Raw zelf laten raden hoe een afbeelding te verbeteren. Als u onder het histogram in de rechterkolom van het dialoogvenster kijkt, ziet u dat Camera Raw standaard het deelvenster Basis opent. Hier vinden we de meeste bedieningselementen die we nodig hebben voor het aanpassen van de witbalans, belichting, contrast, en kleurverzadiging van het totale beeld. In plaats van zelf schuifregelaars te slepen en deze besturingselementen zelf te wijzigen, laat ik Camera Raw proberen de afbeelding voor mij te corrigeren door eenvoudig op de knop Auto direct boven de schuifregelaar Belichting te klikken. Nogmaals, ik werk aan de onbewerkte versie van de afbeelding:
Klik op de knop Auto in het deelvenster Basis.
Dit is wat Camera Raw bedacht. Het belangrijke gebied om hier op te letten is de lucht, evenals de besneeuwde bergtop. Een moment geleden leek dit gebied vervaagd en oninteressant, maar nu, met de ruwe versie van de afbeelding, zien we veel geweldige details in de hoogtepunten. Ruwe bestanden bevatten zoveel afbeeldingsinformatie dat vaak, gebieden die in het begin volledig waren uitgeblazen, eigenlijk veel details bevatten die we kunnen redden:
De onbewerkte versie ziet er nu veel beter uit, met veel details in de hoogtepunten.
Natuurlijk zien de schaduwen er nu te donker uit, maar voor onze doeleinden hier ga ik me er geen zorgen over maken. Laten we naar de JPEG.webp-versie springen. Ik klik op de miniatuur aan de linkerkant om het te selecteren en klik vervolgens, net als bij het onbewerkte bestand, op de knop Auto in het paneel Basis aan de rechterkant om Camera Raw te laten proberen de afbeelding voor mij te corrigeren . Deze keer werken de dingen niet zo goed en wordt het verschil tussen JPEG.webp en raw duidelijker. De hoogtepunten zien er een beetje beter uit dan ze oorspronkelijk deden, maar niet veel en niet zo indrukwekkend als de onbewerkte versie. De reden is dat het JPEG.webp-bestand simpelweg niet voldoende afbeeldingsinformatie bevat. Het grootste deel van de details in de hoogtepunten ging verloren in het JPEG.webp-conversieproces, en zodra het weg is, is het weg:
De JPEG.webp-versie nadat u op de knop Auto hebt geklikt.
Laten we de histogrammen nog eens bekijken, waar we nu een verschil zien. Merk op dat het histogram van de onbewerkte versie aan de linkerkant er nog steeds mooi en soepel uitziet na de bewerking. Dat betekent dat we nog steeds een continue toon door het beeld hebben, waarbij kleuren en helderheidsniveaus soepel overgaan van donkerder naar lichter. De JPEG.webp-versie aan de rechterkant houdt echter niet zo goed stand. Zie je dat "kam" patroon in de hoogtepunten aan de rechterkant met openingen tussen helderheidsniveaus? De gaten betekenen dat we nu weinig details over hebben in die helderheidsgebieden van het beeld. Met andere woorden, door de JPEG.webp-versie er een beetje beter uit te laten zien, hebben we het zelfs erger gemaakt:
Het histogram van de JPEG.webp-versie aan de rechterkant toont nu hiaten met ontbrekende informatie in de hoogtepunten.
We kunnen dit duidelijker zien door in te zoomen op het luchtgebied van elke afbeelding. Hier is een close-up van de lucht in de onbewerkte versie, met veel detail en vloeiende, continue helderheidovergangen:
De onbewerkte versie ziet er goed uit.
Vergelijk dat met een close-up van hetzelfde gebied in de JPEG.webp-versie. Ziet het er niet alleen nog steeds overbelicht uit, maar onthoudt u die gaten in de hoogtepunten in het histogram? Als je goed naar de wolken kijkt, kun je het probleem zien. Het ontbrekende detail in de hoogtepunten heeft geresulteerd in lelijke, harde overgangen tussen helderheidsniveaus, beter bekend als "posterisatie". Als ik de belichting nog meer zou verduisteren, zou de posterisering nog duidelijker worden. Wat ik ook doe met deze JPEG.webp-versie, ik zal er nooit zo goed uitzien als de onbewerkte versie:
Het verbeteren van de belichting van de JPEG.webp-versie bracht grote problemen met zich mee in de hoogtepunten.
Het werken met raw-bestanden via JPEG.webp's heeft meer voordelen dan wat ik hier heb behandeld, en natuurlijk is het verwerken van afbeeldingen in Camera Raw veel meer dan alleen op Auto klikken. Ik zal alles behandelen wat je moet weten over het werken met Camera Raw in deze serie tutorials, maar ik hoop dat ik je nu tenminste een idee heb gegeven van hoeveel meer mogelijkheden er zijn voor het bewerken en retoucheren van afbeeldingen wanneer je de overstap maakt van JPEG.webp tot het vastleggen en bewerken van uw afbeeldingen in raw.
En daar hebben we het! Dat is onze kijk op de verschillen tussen JPEG.webp- en RAW-afbeeldingen! Bekijk onze sectie Foto retoucheren voor meer tutorials over het bewerken van afbeeldingen in Photoshop!